Гражданин обратился в суд к двум ответчикам: подрядчику и субподрячику по госконтракту, которые обязаны были поддерживать дорогу в нормальном эксплуатационном состоянии. Требовал от них 274 000 рублей ущерба, 50 000 рублей морального вреда и 5300 прочих расходов.
Суд установил, что знаков ограничивающих скорость движения, на этой части дороги не было (только знак о неровности дороги). Ответчики предъявили экспертное заключение, согласно которому оптимальной скоростью в тёмное время суток и при снежном накате на дороге во время ДТП было 46 км/ч. Однако разрешённая на указанном отрезке пути скорость движения автотранспорта составляла 90 км/ч.
Опираясь на экспертизу, суды 1-й, апелляционной и кассационной инстанций, отказывали автовладельцу в удовлетворении его иска. И гражданин обратился в Верховный суд.
На заседании разбирались, чем «неровность» отличается от «выбоины». Суд установил, что предупреждающий о неровностях на дороге знак не обязывает водителя снизить скорость. И в итоге Верховный отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию.
Управляющий партнёр адвокатского бюро Москвы «Матюнины и партнёры» Олег Матюнин полагает, что предмет подобного спора — чистая диалектика:
либо водитель должен вовремя отреагировать и остановиться, а раз не сделал этого, то сам и виноват;
либо водитель имеет полное право на ровную дорогу — без внезапных препятствий в виде ям, трещин, колдобин и прочего.
«Если абсолютизировать первое, то водитель будет виноват всегда. Абсолютизировать второе невозможно: есть допустимые разрушения дорожного полотна, а есть всё остальное, опасное даже при езде на разрешённой скорости. Если ДТП спровоцировано бездействием дорожников (ямой, трещиной, колдобиной, иным разрушением дороги), то они не могут оставаться безнаказанными», — добавил Матюнин.
Источник: "Секрет фирмы", 27 июля, 21:00.
