+7(917)500-01-40
info@lawer-guard.com
логотип телеграм
КЕЙСЫ
логотип вконтакте
ГЛАВНАЯ
МЫ
ЗАЩИТА БИЗНЕСА
ОТВЕТЫ
НАПРАВЛЕНИЯ
логотип дзен
Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 20, оф. 303
значок телефона
значок почты
ДЕЖУРНЫЙ АДВОКАТ
значок локации
логотип форбс forbes
логотип право-300
БЛОГ
MATYUNINSPARTNERS

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

2023-07-20 20:58 Уголовное право и процесс Защита бизнеса
Споры не утихают. Предлагаем вашему вниманию полный текст доклада Олега Матюнина, с которым он выступил на заседании Рабочей группы по уголовному процессу при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в г. Москве (19.07.2023) и круглом столе «Уголовная ответственность юридических лиц: курс на гармонизацию законодательства в новых условиях», организованном Экспертным центром по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов (20.07.2023).
Немного истории.
В 2011 году Следственный комитет вышел с инициативой принятия федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» (непосредственный разработчик — сотрудник СКР, кандидат юридических наук, майор юстиции Георгий Смирнов)1. Известно, что проект в 2011 году был внесён в Государственную Думу2, но обнаружить его в архиве АСОЗД не удалось.
В 2012 году Георгий Смирнов в своём блоге на Zakon.ru разместил статью «Проект закона Следственного комитета РФ об уголовной ответственности юридических лиц» и текст проекта Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц» с пояснением, что в отличие от первого законопроекта, новый законопроект предусматривает классическую ответственность организаций, при которой юрлицо рассматривается как самостоятельный субъект преступления3. Однако на официальном сайте Следственного комитета в настоящее время размещен текст только первого законопроекта4.
В интервью 2014 года Председатель СКР Александр Бастрыкин сообщил:
«Наш проект закона о введении уголовной ответственности юридических лиц вынесен на общественное обсуждение и уже получил много положительных отзывов. Он поддержан Росфинмониторингом, Институтом законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, рядом других ведомств»5 .
В 2015 году в Государственной Думе оказался проект депутата А.А. Ремезкова и члена Совета Федерации О.Ф. Ковитиди «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц»6. В 2018-м его сняли с рассмотрения Государственной Думы в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы.

В 2017 году А. И. Бастрыкин предложил Госдуме подготовить и внести законопроект о введении уголовной ответственности для юридических лиц, однако и на этот раз его предложение к изменениям в УК РФ не привело7.

В 2023 году Председатель СКР выступил на специальной секции ПМЮФ по вопросам уголовной ответственности юридических лиц8, где озвучил аргументы в защиту этой идеи:
1) институт уголовной ответственности юридических лиц необходим для регулирования рыночных отношений, отношений государства и бизнеса, защиты прав граждан;

2) уголовная ответственность юридических лиц предусмотрена уже более чем в 80 государствах мира;

3) в России наблюдается рост числа и масштабов преступлений, совершаемых от имени юридических лиц или за их счет либо для их выгоды (в их пользу) физическими лицами;

4) сегодня за такого рода преступления отвечает физическое лицо, а это не соответствует принципу справедливости уголовного наказания;

5) крупные капиталы практически всегда выводятся за рубеж именно посредством юридических лиц и поступают на счета иностранных компаний;

6) отсутствие уголовной ответственности юрлиц исключает возможность возвращения нажитого в России преступного капитала, выведенного за рубеж и поставленного на баланс иностранной организации9.
Вместе с тем, очевидно, что центры принятия решений российского государства к реализации идеи по-прежнему не готовы.

Во-первых, потому что после 2015 года никаких других законопроектов на заданную тему в Госдуму не поступало, вопрос обсуждался лишь на уровне научных публикаций и мероприятий.

Во-вторых, отказываясь в 2015 году поддержать Законопроект № 750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц»10, Правительство Российской Федерации привело многочисленные аргументы против, причём значительная их часть носит принципиальный характер:
1) меры административно-правового воздействия по своим последствиям приближаются к уголовно-правовым, а в некоторых случаях превосходят их;

2) утверждения инициаторов о небольших в сравнении с УК сроках давности привлечения юридических лиц к административной ответственности необоснованны;

3) определение вины юридического лица виной физического лица не согласуется с принципом личной уголовной ответственности;

4) наделять юридическое лицо интеллектуально-волевыми свойствами недопустимо (способностями соучастия, деятельного раскаяния и т.п.);

5) применение к работникам такой предлагаемой исключительной меры уголовной ответственности организации, как ликвидация, приведет к увольнению также невиновных работников;

6) на организации невозможно распространить принцип равенства граждан перед законом, например, если исключить из круга несущих уголовную ответственность юридических лиц органы государственной власти;

7) количество уголовных дел резко увеличится, процессуальная нагрузка возрастет, т.к. законопроект допускает, что привлечение к уголовной ответственности юридического лица не препятствует началу уголовного преследования физического лица;

8) механизм исполнения предлагаемых уголовных наказаний юридических лиц не проработан11.
Таким образом, государство в лице Правительства РФ официально выступило против криминализации деяний, совершаемых юридическими лицами, опираясь на уголовно-правовую доктрину, реализованную в действующем УК РФ. Согласно этой доктрине, российский уголовный закон регулирует уголовную ответственность только физических лиц.

С опорой на эту идею сформулированы в нём принципы равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), вины (ст. 5 УК РФ), гуманизма (ст. 7 УК РФ), другие основополагающие положения Общей части: о возрасте уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ), невменяемости (ст. 21 УК РФ), прочие нормы главы 4-й; весь институт вины, закреплённый в 5-й главе; институт соучастия (глава 7), а по большому счёту — вся Общая, а вслед за нею Особенная части Уголовного кодекса.
Разумеется, исходя из таких установок, согласиться с тем, что правовая фикция, называемая юридическим лицом, может быть субъектом преступления или субъектом уголовной ответственности, совершенно невозможно.

Анализ научной дискуссии, которая продолжается не одно десятилетие, позволил выявить следующие аргументы pro и contra:
СТОРОННИКИ:
количество объектов уголовно-правовой охраны, которые необходимо защитить
от посягательств юрлиц, возрастает
ПРОТИВНИКИ:
круг преступлений юридических лиц незначителен
СТОРОННИКИ:
уголовно-правовые санкции окажутся более адекватными вреду, причиняемому преступлениями организаций, в сравнении с административно-правовыми санкциями
ПРОТИВНИКИ:
самые эффективные санкции в отношении юрлиц — штрафы, назначаются в рамках других отраслей законодательства; имеются в законодательстве и прочие санкции, предлагаемые в качестве уголовных наказаний юрлиц
СТОРОННИКИ:
если юридическая фикция может совершить гражданско-правовой и административно-правовой деликт, то почему она не может совершить и более общественно опасное деяние — преступление?

то, что признается административным правонарушением, может иметь высокую степень общественной опасности (преступления искусственно признаются административными правонарушениями);

произойдет отказ от объективного вменения (ситуации, в которой ответственность несет только руководитель организации): уголовная ответственность юридического лица предполагает, что преступные последствия незаконной деятельности организации могут быть совокупным результатом деяний учредителей, руководителей и персонала;

та же мысль у другого автора:

объявление юрлица в приговоре субъектом преступления, обязанным понести уголовную ответственность и наказание, восстановит справедливость в том смысле, что преступление – итог неправомерного поведения в целом всей организации.
ПРОТИВНИКИ:
юрлицо не может совершать никаких деяний; его уголовная ответственность является объективным вменением, поэтому неизбежны сложности в установлении физического воплощения преступного деяния, а также психического отношения к совершаемому деянию и его последствиям, т.е. в установлении вины юрлица;

не может быть преступления и в том случае, когда тяжкие последствия вызваны совокупностью деяний многих субъектов, через которых юрлицо осуществляет свою деятельность.
СТОРОННИКИ:
угроза уголовно-правовой ответственности будет способствовать принятию организациями действенных мер контроля за членами органов управления, наемными работниками, мотивировать к более ответственному обеспечению безопасности, инвестиционной стратегии
ПРОТИВНИКИ:
юрлицо – организация легальная, поэтому если она начинает заниматься «преступной деятельностью», то это уже не юридическое лицо, а «крыша» для соучастников, т.е. преступная организация
СТОРОННИКИ:
важен эффект справедливости от самого факта того, что организация или группа организаций, виновные в длительном, систематическом причинении вреда охраняемым общественным отношениям, по закону, официально признаны преступными, запрещены, распущены (возложение бремени уголовно-правового воздействия за преступные деяния только на физлицо не соответствует принципу справедливости уголовного наказания)
ПРОТИВНИКИ:
уголовное наказание носит карательный (личностный) характер, применить его к корпоративному образованию невозможно;

любые штрафные санкции поддаются прогнозированию, их можно учитывать при планировании хозяйственной деятельности корпорации, включать в цену производимых ею товаров или оказываемых услуг;

запреты на деятельность и механизмы принудительной ликвидации юрлиц уже есть в законодательстве.
СТОРОННИКИ:
будут созданы правовые условия для экстерриториального уголовного преследования находящихся за рубежом международных организаций и иностранных юрлиц за преступления, посягающие на интересы, охраняемые отечественным уголовным законодательством;

появится возможность репатриации капитала, преступно нажитого в России, выведенного за рубеж и поставленного на баланс иностранной организации;

проведением в отношении юрлиц расследования уголовно-правового характера будет обеспечен более высокий уровень защиты их прав, чем в административном процессе (плюс к этому: все связанные нарушения руководства компаний и самих компаний будут расследоваться в системе правил одного судопроизводства, появится возможность проведения ОРД в отношении организаций).
ПРОТИВНИКИ:
институт уголовной ответственности юрлиц не согласуется с другими институтами уголовного права;

зарубежная практика показывает, что уголовные процессы с участием юридических лиц затратны для налогоплательщиков, растягиваются на несколько лет, сопряжены с коррупцией.
Наиболее интересной, взвешенной и основанной на реальном анализе действующего законодательства представляется точка зрения Л.В. Головко, высказанная более десяти лет назад и при этом по-прежнему актуальная. Представить ее можно в виде следующих тезисов:
• уголовная ответственность юридических лиц в России давно уже существует: возможность привлечения юридических лиц к уголовной ответственности в широком смысле вовсе не обязательно означает возможность их привлечения к уголовной ответственности в узком смысле, то есть ответственности, предусмотренной УК;
• уголовная ответственность в широком смысле часто ныне скрывается не только за понятием «административно-деликтной ответственности», но и за понятиями «налоговой ответственности», «экологической ответственности» и др., что позволяет избежать действия в отношении уголовной ответственности юридических лиц норм общей части классического уголовного права, построенных вокруг теорий субъективного вменения и личной вины;
• возникла иллюзия «неуголовного характера» разнообразных налоговых, антимонопольных, экологических и др. штрафов и иных мер, и если считать такого рода санкции «неуголовными», то нет тогда надобности опираться при их применении на фундаментальные принципы уголовного права и процесса такие как non bis in idem, право на доступ к судье, право на защиту, гарантии состязательности процесса, презумпция невиновности и др. 12
Автор приходит к выводу, что в России уголовную ответственность юридических лиц «замаскировали» иными видами их ответственности (административно-деликтной, налоговой, экологической, антимонопольной и т.д.). Л.В. Головко полагает, что сегодня, как и 10 лет назад, есть потребность в унификации всех применяемых в отношении юридических лиц репрессивных норм, подкреплении их фундаментальными уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными гарантиями.
Помимо аргументации учёных, по большей части носящей абстрактный характер, рассмотрим основные особенности трёх упомянутых выше законопроектов.

1. Законопроект 2011 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц», основные особенности:

  • опирается на идею о том, что юридическое лицо может быть причастно к совершению преступления, и в случае, если лицо признано причастным, оно считается судимым;
  • вместо понятия «вина» по отношению к юрлицам используется только понятие «причастность», называются случаи, в которых юрлицо считается причастным к преступлению;
  • дается определение лица, осуществляющего фактическое руководство, а также указывается, кто считается выполняющим управленческие функции в юридическом лице;
  • юридическое лицо рассматривается не как субъект преступления, а как лицо, в отношении которого могут быть применены меры уголовно-правового характера, а не наказания;
  • вводятся условия освобождения юрлица от мер уголовно-правового характера;
  • виды мер: предупреждение; штраф; лишение лицензии, квоты, преференций или льгот; лишение права заниматься определенным видом деятельности; запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации; принудительная ликвидация;
  • в уголовном процессе такое юридическое лицо имеет статус обвиняемого юридического лица — участника со стороны защиты, при этом под обвинением понимается утверждение о причастности юрлица к преступлению (обвиняемый без вины, обвинение без вины);
  • в УПК РФ в отношении юридических лиц вводятся специальные нормы, в том числе, устанавливающие: основания прекращения уголовного преследования, порядок производства по уголовным делам в отношении юрлиц, порядок уведомления юрлица о процессуальных действиях и вручения процессуальных документов, предмет доказывания, требования к постановлению об обвинении юрлица; порядок предъявления, изменения, дополнения обвинения, частичного прекращения уголовного преследования; порядок выделения уголовного дела, окончания предварительного следствия с обвинительным заключением, постановлением следователя; порядок участия подсудимого юрлица и его представителя в судебном производстве и т.д.
  • предусматривается внесение изменений и дополнений в Общую часть УК РФ, в УПК РФ и Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

2. Законопроект 2012 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц», основные особенности:

  • опирается на идею о том, что организация может совершить преступление и подлежать уголовной ответственности;
  • лицами в проектируемых изменениях и дополнениях именуются только физические лица, а юридические лица именуются организациями;
  • организация виновна в совершении преступления, если у нее имелась возможность для соблюдения запретов, нарушение которых влечет уголовную ответственность организаций, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению таких запретов;
  • в отношении организаций в Общую часть вводятся специальные нормы и отдельные формулировки в: принципы УК РФ, категории преступлений, признаки совокупности преступлений, основания и условия уголовной ответственности, понятие соучастия и ряд других положений общего характера;
  • урегулированы вопросы ответственности лиц или организаций, осуществляющих фактическое руководство организацией, вопросы освобождения от уголовной ответственности лиц или организаций в различных случаях, вопросы судимости организаций;
  • предусмотрена возможность амнистирования организаций;
  • названы виды наказаний, назначаемых организациям: предупреждение; штраф; лишение лицензии, квоты, преференций или льгот; лишение права заниматься определенным видом деятельности; запрет на осуществление деятельности на территории РФ; принудительная ликвидация;
  • урегулирован порядок назначения наказания организации в случае ее реорганизации или добровольной ликвидации до постановления обвинительного приговора;
  • спроектирована новая глава «Меры уголовно-правового воздействия в отношении фиктивных организаций»;
  • предусмотрено, что уголовная ответственность наступает только в случаях, прямо предусмотренных статьями Особенной части для организаций, в связи с чем законопроект содержит 108 новых формулировок для этих статей;
  • предполагается внесение изменений и дополнений в Общую и Особенную части УК РФ (УПК РФ и другие федеральные законы проектом не затрагиваются).

3. Законопроект 2015 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц», основные особенности:

  • опирается на идею о том, что юридическое лицо может быть субъектом преступления;
  • вина юридического лица, в сущности, является фикцией, т.к. считается установленной, если: а) виновное деяние, за которое наказание несут юридические лица, совершено представителем организации; б) аналогичное деяние совершено в интересах юридического лица лицом, занимающим должность в его органах управления или контроля; в) деяние совершено участником юридического лица, уполномоченным каким-либо образом определять его действия (бездействие) или решения; г) деяние совершено иными лицами, которые действовали по указанию кого-либо из вышеперечисленных, если они действовали заведомо в интересах юридического лица;
  • юридическое лицо и вышеуказанные физические лица несут ответственность параллельно (привлечение одного к уголовной ответственности не исключает привлечения другого);
  • в отношении юридических лиц откорректированы общие нормы о соучастии, введены нормы об освобождении от уголовной ответственности; об уголовной ответственности и наказании юридических лиц, в частности ограничения и запреты, связанные с уголовной ответственностью, особенности погашения судимости, меры уголовно-правового характера в отношении фиктивного юрлица;
  • перечень видов наказаний юрлиц аналогичен перечню, предусмотренному в предыдущем законопроекте;
  • в Особенную часть УК РФ введены 38 новых формулировок, описывающих преступления и наказания юридических лиц;
  • в УПК РФ вводится глава «Производство по уголовным делам в отношении юридических лиц», в рамках которого, в частности, предусмотрены 4 вида мер процессуального принуждения: 1) наложение ареста на имущество, 2) запрет на реорганизацию и (или) ликвидацию, 3) запрет на совершение сделок, 4) денежное взыскание;
  • в УИК РФ вводится раздел «Исполнение наказаний, назначенных юридическим лицам»;
  • в КоАП РФ признается утратившей силу статья 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»;
  • устанавливается, что организация, имеющая статус юридического лица, считается террористической с момента вступления в законную силу приговора суда, признавшего ее виновной в каком-либо из преступлений террористической направленности (по списку);
  • итого предполагается внесение изменений и дополнений в ГК РФ, Общую и Особенную части УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, КоАП РФ и Федеральный закон «О противодействии терроризму».
Таким образом, к настоящему времени высказано и спроектировано достаточное число подходов к уголовной ответственности юридических лиц, которые можно свести в три модели:

1. Модель унификации (идея, высказанная Л.В. Головко), согласно которой признается, что уголовная ответственность (в широком смысле) организаций уже существует, при этом в УК и УПК РФ необходимо внести такие изменения и дополнения, которые переведут административные, налоговые, экологические и прочие правонарушения организаций, кроме гражданско-правовых, в разряд преступлений и установят единый порядок уголовного преследования, в рамках которого организации смогут пользоваться правами и процессуальными гарантиями сопоставимыми с правами и гарантиями прав подозреваемых, обвиняемых и подсудимых.

2. Модель причастности (реализована в Законопроекте 2011 года), согласно которой юридическое лицо не может рассматриваться как субъект преступления, к нему не применяются категория вины и уголовные наказания. Юридическое лицо может лишь признаваться причастным к преступлению, при этом в уголовном процессе этому участнику может быть предъявлено обвинение и присвоен статус обвиняемого. Вместо наказаний применяются меры уголовно-правового характера.

3. Модель юридического лица как преступника (реализована в последующих законопроектах), согласно которой организация может совершать преступления, и к ней применима категория вины как фикция. Юридическому лицу может быть назначено уголовное наказание из отдельного списка. Преступления, совершаемые юридическими лицами, должны быть описаны в Особенной части УК РФ. В уголовном процессе производство в отношении организаций осуществляется на основании специальных процессуальных норм.

Модель унификации на уровне законопроектов не реализована, при этом она не входит в противоречие с имеющимися законопроектами, а лишь раздвигает их границы. Шансы на реализацию у модели самые низкие, т.к. она предусматривает передачу всей полноты репрессивной власти по отношению к организациям одному государственному органу — предположительно СКР13. Тем самым, перед государством будет поставлена, на мой взгляд, невыполнимая правовая и политическая задача: перераспределить репрессивные функции, предоставленные ФНС, ЦБ РФ, Федеральной службе по труду и занятости, органам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и другим органам государственной власти, уполномоченным привлекать организации к административной и другим видам ответственности.

Модель причастности, в отличие от модели юридического лица как преступника, является своего рода компромиссом между ярыми сторонниками и противниками идеи уголовной ответственности юрлиц, ведущими теоретические споры. В рамках модели признается, что институт вины к организациям неприменим, при этом организации получают процессуальные гарантии юридических лиц, равноценные гарантиям прав подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе.

Таким образом, шансы на реализацию есть только у двух последних моделей. В обоих случаях установление уголовной ответственности юридических лиц приведет к увеличению репрессивного давления на бизнес: к административной, налоговой и прочим видам ответственности организаций, которые никуда не исчезнут, добавится самый мощный инструмент блокирования бизнес-активности — уголовно-процессуальный — со всеми характерными для него мерами принуждения (мерами пресечения, наказаниями, судимостью) и другими негативными для бизнеса последствиями.

Юридическая возможность привлекать к уголовной ответственности организации в нечистых руках рискует превратиться в еще один инструмент рейдерства и давления на бизнес. Забывать об этом не стоит.

Таким образом, в споре об уголовной ответственности юридических лиц итоговая черта будет проведена отнюдь не завтра. Потребуется ещё какое-то время, быть может пять, десять или пятнадцать лет, чтобы появилось действительно мудрое и оптимальное законодательное решение.

В ближайшей перспективе с учётом ситуации в политике и экономике, а также особенностей системы отечественного права, считаю введение уголовной ответственности российских юридических лиц нецелесообразным и опасным экспериментом.

Вместе с тем, используя передовой зарубежный опыт, весьма полезным было бы установление уголовной ответственности иностранных организаций, действующих на территории России либо за пределами российской территории, но в нарушение российских законов. Так или иначе это уже делается: вводится скрытая уголовная ответственность в широком смысле.

Например, статья 11 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием»14 запрещает иностранным агентам осуществлять сразу несколько видов деятельности: участвовать в работе консультативных, совещательных, экспертных и иных органов, образованных при органах публичной власти; проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов); производить информационную продукцию для несовершеннолетних; осуществлять ряд других активностей, названных в статье. Другое ограничение, практически повторяющее известный вид наказания юридических лиц: запрет на получение государственной финансовой поддержки, в том числе при осуществлении творческой деятельности.

Резюмируя вышеизложенное, следует еще раз выделить следующие моменты:

1. Легальный российский бизнес, находящийся под прессом административной и квазиадминистративной ответственности в различных сферах своей деятельности, может не справиться с введением такого тяжелого вида юридической ответственности, как ответственность уголовная. Уголовно-процессуальные правовые гарантии, которыми пользуются подозреваемые, обвиняемые и подсудимые, сами по себе этого давления не смягчат. Бизнесы начнут закрываться и уходить в тень, нанося тем самым непоправимый вред бюджетной системе.

2. Проводить системную ревизию разнообразных налоговых, антимонопольных, экологических и др. штрафов и иных формально неуголовных мер, с последующим переводом их в уголовно-правовое поле вряд ли кто-то решится. В противном случае потребуется пересмотр значительных пластов законодательных актов, а это в свою очередь отразится на функциях и полномочиях контрольно-надзорных органов, административных процедурах, потребует кардинальных изменений концепций уголовного и уголовно-процессуального законов, породит длительные споры по каждой новой норме, при том, что такие нормы могут исчисляться сотнями.

3. Единственный по-настоящему оправданный путь — направление силы уголовной репрессии на иностранные, в том числе транснациональные, компании, грубо нарушающие российские законы, наносящие ущерб российской экономике, государству и обществу, в том числе за ее пределами. Уголовное преследование иностранных организаций на основе российских законов имеет перспективы не только на нашей территории, но также на территориях дружественных России государств, готовых содействовать нашим правоохранительным органам в рамках международного взаимодействия и правовой помощи по уголовным делам.
  1. Проект закона об изменениях в законодательные акты в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юрлиц // RG.RU, 11.10.2011, URL: https://rg.ru/documents/2011/10/12/proekt-site-dok.html. (дата обращения: 06.07.2023). Характеристика законопроекта его разработчиком изложена в материале «Анфас и профиль юридического лица в уголовном процессе», опубликованном Право.Ру 12.08.2011, URL: https://pravo.ru/review/view/59068 (дата обращения: 06.07.2023).
  2. Адвокатам рассказали, как применяется уголовная ответственность к организациям // Адвокатская газета, 26.01.2018, URL: https://bit.ly/3pBjKzW (дата обращения: 06.07.2023).
  3. Проект закона Следственного комитета РФ об уголовной ответственности юридических лиц // Zakon.Ru, 12.05.2012, URL: https://bit.ly/44egN7n (дата обращения: 06.07.2023).
  4. Законопроект 2011 года и пояснительная записка к нему в настоящее время размещены на страницах официального сайта Следственного комитета России: https://sledcom.ru/document/1133, https://sledcom.ru/document/1134 (дата обращения: 06.07.2023).
  5. Бастрыкин: Уголовная ответственность юрлиц предотвратит авиакатастрофы // RG.RU, 21.01.2014, URL: https://rg.ru/2014/01/21/bastrykin.html (дата обращения: 06.07.2023).
  6. Система обеспечения законодательной деятельности, URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/750443-6 (дата обращения: 06.07.2023).
  7. Юрлицам готовят уголовку // РБК, 02.10.2017, URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2017/10/03/59d21d619a7947e01690f0f2 (дата обращения: 06.07.2023).
  8. Уголовная ответственность юридических лиц: проблемы и перспективы // Сайт Фонда Росконгресс, 13.05.2023, URL: https://legalforum.info/programme/business-programme/3333/ (дата обращения: 06.07.2023).
  9. Александр Бастрыкин выступил за введение уголовной ответственности для юридических лиц // RG.RU, 13.05.2023, URL: https://rg.ru/2023/05/13/aleksandr-bastrykin-vystupil-za-vvedenie-ugolovnoj-otvetstvennosti-dlia-iuridicheskih-lic.html (дата обращения: 06.07.2023).
  10. Субъекты инициативы Депутат Государственной Думы А.А. Ремезков; Член Совета Федерации О.Ф. Ковитиди. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/750443-6 (дата обращения: 06.07.2023).
  11. Система обеспечения законодательной деятельности, URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/750443-6 (дата обращения: 06.07.2023).
  12. Головко Л. Преодоление проблемы уголовной ответственности юридических лиц в контексте концепции criminal matter («уголовного права в широком смысле») // Zakon.Ru, 14.05.2012, URL: https://bit.ly/3NZpzjU (дата обращения: 06.07.2023).
  13. Не ослабевающая заинтересованность ведомства в принятии закона об уголовной ответственности юридических лиц вполне может объясняться в том числе соображениями властного свойства.
  14. Федеральный закон от 14.07.2022 № 255-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.05.2023).