Юристы Адвокатского бюро «Матюнины и Партнеры» помогли предпринимателю сохранить права на доменное имя, которое ранее принадлежало юридическому лицу.
История такова. Общество владело товарным знаком и аналогичным этому знаку доменным именем. Сайт использовало для продаж. Изготовлением товаров по договору с Обществом занимался ИП. Однако организация договора не исполняла, поэтому ИП в одностороннем уведомительном порядке обратил взыскание на доменное имя в счёт уплаты долга, оставив домен за собой.
Получив домен, ИП включил переадресацию с него на собственный сайт, с которого продавал такие же изделия. Утратив контроль над сайтом, организация обратилась в арбитражный суд.
Общество увидело в действиях бывшего партнера злоупотребление правом, а также нарушение исключительных прав и недобросовестную конкуренцию. Кроме этого, общество указывало на родство ИП с бывшим генеральным директором, а также на то что домен — это не вещь, и на него обращать взыскание нельзя.
Дело осложнялось:
- Участием третьего лица — гаранта по залогу, который занимался администрированием домена на период действия договора залога.
- Нетипичностью предмета.
- Отсутствием судебной практики и разными мнениями в литературе о действительности таких сделок, которых тоже не много.
Дело наши юристы выиграли, избрав основной тактикой защиты нападение.
Убедили суд, что договор залога доменного имени действителен и соответствует законодательству.
Доказали недобросовестность самого истца, ведь он пытался опорочить ИП, ссылаясь на формальные обстоятельства, а сам уклонялся от исполнения своих безусловных обязательств.
Суд не согласился с утверждением истца, что родство с бывшим директором говорило о недобросовестности ИП. Арбитр исходил из того, что при смене директора Общество признало факт задолженности перед ИП и не оспорило договор залога. Да, суд признал, что заложенное доменное имя полностью совпадало с товарным знаком и фирменным наименованием Общества. И сделал вывод, что это не нарушает исключительных прав ООО, поскольку утрата контроля над сайтом стала следствием его же распорядительных действий.
Признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции суд в действиях ответчика не обнаружил. И не нашел оснований для вывода о нарушении исключительных прав ООО на его товарный знак.
