Побеседовали на злобу дня с журналистом «Управление персоналом» Аленой Верещагиной.
Инфоповод:
Предприниматель Татулова о проблемах малого бизнеса в России: «Как только ты платишь налоги, к тебе приходят все кому не лень».
Вопросы издательства:
1. Что сказала Татулова, если все перевести на язык права?
2. Почему взносы в пфр платит компания, а не сами работники или пополам, как в Германии?
3. СРО обернулись худшим злом, чем госорганы. Кто тогда может следить за бизнесом?
4. Что из сказанного спикером стоит реализовать?
Ответы Олега Матюнина:
Слова Анастасии Татуловой, перевода на язык права не требуют. Её выступление — призыв к пересмотру роли бизнеса в обществе, а роль бизнеса сегодня во многом определяется сложившимся регулированием и правоприменением: избыточным и зачастую неразумным, исходя из приведённых ею примеров.
За работников по найму все взносы в государственные внебюджетные фонды в соответствии с Налоговым кодексом обязан платить работодатель из собственных средств, потому что работодатель считается страхователем, а не агентом в этой ситуации. В отличие от налогового агента он расстаётся не с предполагаемыми к выплате работнику деньгами, а со своими кровными, которые можно было бы направить на развитие, но нельзя.
Для некрупных компаний уплата социальных взносов — серьёзная статья расходов, для ИП — тем более. Бремя страхователя многих из них подталкивает к решению работать или платить зарплаты по-серому: скрывать трудовые отношения или истинные размеры зарплат официально нанятых сотрудников. В итоге страдают все: работодатель находится под угрозой разоблачения и ответственности, бюджеты фондов теряют часть доходов, размер будущей пенсии работника сокращается и т.д.
Поэтому разумным я считаю дифференцированный подход, таким образом учитывающий обороты и прибыли страхователя, чтобы бремя взносов не становилось убыточным.
К слову сказать, статья 41 Конституции, закрепляя право граждан на бесплатную медицинскую помощь за счёт страховых взносов, не уточняет, кто их должен уплачивать. Кроме того, в статье заложено противоречие: если предусмотрены взносы, следовательно, система по большому счёту не бесплатная.
На мой взгляд, нужна тонкая и гибкая настройка тарифов для трёх наших социальных внебюджетных фондов, в том числе, предусматривающая сведение размеров взносов к минимальным или нулевым, если по финансовым показателям деятельности экономический субъект, особенно ИП, не в состоянии их платить (порой даже за себя). Разрыв перекрывать бюджетными средствами, другими источниками.
Относительно следящих за бизнесом. Анастасия Татулова предложила замечательную концептуальную идею, в сущности, новый подход к государственному управлению и контролю. Она за то, чтобы поменять критерии оценки эффективности надзорных ведомств с палочной системы, настроенной на выявление нарушений и наказание нарушителей, на диаметрально противоположную — чем меньше нарушений, жалоб и происшествий на подконтрольной территории, тем выше должна оцениваться и оплачиваться деятельность надзорного ведомства.
При таком подходе инспектор из страшилки превращается в инструктора, помощника, он действительно будет заинтересован в нормальной работе объекта контроля. Идея очень хорошая, я бы сказал — по-настоящему человечная.
Из всего сказанного Татуловой я не услышал ни одной глупости, все слова и идеи многократно прожиты, выстраданы. Реализовать можно любое её предложение, высказанное на форуме.
Текст интервью «Татулова во всём права» опубликован в рубрике «Бизнес и проверки» 31-го номера журнала «Управление персоналом» за 2021-й год.
