Вместо жесткого и однозначного текст, как мне кажется, получился местами слишком размытым и допускающим различные, ситуативные толкования. Смысл ряда используемых понятий, явно оценочных, не вполне ясен: «выяснение возможности применения иной меры пресечения» (домашнего ареста?), «сведения, подтверждающие, что преступление не имело связи с предпринимательской деятельностью» (сведения какого характера и объема? из каких источников полученные?), «исключительные случаи» (где грань, отделяющая обычный случай от исключительного?), «особая сложность уголовного дела» (чем она вызвана – кадровый голод в следственном органе считается?), «достаточные основания продления срока содержания под стражей» (сколько и какие они должны быть?).
Замечу, кстати, что с 2020 года я выступаю за проработку и внедрение в уголовный процесс залога в форме независимой гарантии. Это механизм, потенциально способный разгрузить судей, переложить договорную и основной объем документационной работы на сторону защиты и гаранта, а кроме того – сохранить предпринимателю активы и свободу. В последний раз данная идея обсуждалась с экспертами Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» на встрече, состоявшейся в Москве 25 августа 2022 года. В ходе дискуссии прозвучали интересные замечания и комментарии относительно состава участников и других особенностей проектируемого института.